Pourquoi tu fais un copié collé de ma critique ? Enfin bref, moi je ne suis pas du tout d'accord ! On s'en fout que ça soit pas fidèle, fidèle ne veut pas dire bon, je peu te citer pas mal de trucs fidèles qui sont vraiment des grosses bouses. Paul W.S Anderson n'a jamais fait du fidèle mais du fantasme ! Il a juste acheté les droits des " Trois mousquetaires " car si il avait fait son truc sans autorisation, on aurait crié au plagiait. Paul, c'est le gars que tout le monde rejette à Hollywood, pourquoi ? Car c'est celui qui fait tout ce que les autres réalisateurs ne peuvent pas se permettre, des films personnels ! Car oui à Hollywood, ça n'existe presque plus. Anderson fait des films personnels qui lui ressemble. Il fait des divertissements à la limite du " nanar " mais c'est assumé ! Jamais tu l'entendras dire que son film est intelligent, mais plutôt que c'est du délire ! C'est bien le seul en ce moment à faire ça, et quoi qu'on en dise, quand un nouveau nanar est fait, qui c'est qu'on prend en référence ? Paul ! Donc il a réussit son coup à mon sens, pour moi c'est un dieu qui fait des divertissements orgamiques et fantasmagoriques ! Il n'a jamais respecté une œuvre parceque il sait qu'en les respectant, tout le monde s'en foutrait justement ! Où est l’intérêt de refaire un film sur le roman d'Alexandre Dumas ? Aucun ! Mais faire un film sur le roman de Dumas avec des idées personnelles qui ne sont pas dans le livre, ça c'est bien ! Pour moi donc, Paul W.S Anderson est un réalisateur mal compris, et qui va certainement, dans le futur, être culte pour tous ses divertissements qu'il a fait .

Oh. C'est joliement dit... respect

Moi j'dis : +1 Willow !